+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Постановление о возбуждении уголовного дела ск рф

Лень, обман и волокита: что делать с нерадивыми следователями Фото: pixabay. По версии обвинения, он скрыл получение трех ходатайств, чтобы не выносить решение по материалам проверки. Эксперты "Право. Удалось найти и уголовные приговоры за волокиту следователю и полицейскому.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Причины отказа в возбуждении уголовного дела

Уголовное дело носит политический и заказной характер

Вернуться к списку статей по юриспруденции Статья Уголовно-процессуального кодекса РФ далее - УПК РФ перечисляет пять поводов возбуждения уголовного дела и только одно основание - "наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления".

Согласно части 1 ст. Следует отметить, что в практике возникает немало споров относительно реализации вышеназванных положений части 2 ст. Так, адвокат С.

Московский областной суд в своем апелляционном постановлении, наоборот, указал, что "при вынесении данного решения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, так как данное решение принято по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях КУСП , которая была проведена органом дознания в порядке ст.

Однако, и это очевидно, суд назвал лишь повод для возбуждения уголовного дела, что же послужило основанием для него, из апелляционного постановления понять довольно сложно. Другой пример. Адвокат Б. Постановлением городского суда жалоба адвоката Б. В апелляционной жалобе адвокат Б.

По ее утверждению, основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. Однако такие данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. Далее в обоснование своей позиции адвокат привела аргументы в пользу отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. В частности, "в постановлении о возбуждении уголовного дела нет указаний ни на один нормативный акт, согласно которому ОАО "Х", осуществляя свою деятельность, должно иметь свою лицензию"; "размер причиненного ущерба, являющийся основанием для возбуждения уголовного дела, установлен не был".

На основании изложенного адвокат просила постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя К. Суд апелляционной инстанции и в данном случае не нашел оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

По его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела "вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании рапортов оперуполномоченных МУ МВД России в том числе и зарегистрированных в КУСП об обнаружении признаков преступления. В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, копия постановления направлена городскому прокурору, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам, поэтому суд обоснованно указал, что данное постановление соответствует требованиям УПК РФ".

По нашему мнению, самое главное в цитируемом документе заключается в том, что суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, заявил: " Идентичную позицию суды заняли и в следующем деле.

Обвиняемый К. Москве К. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы заявителю К. Как указал суд, "при подготовке к рассмотрению данной жалобы заявителя установлено, что предмет обжалования не соответствует требованиям ст. Московский городской суд данное решение нижестоящего суда поддержал.

Вышеприведенные примеры вызывают вопрос: как можно оспаривать законность постановления о возбуждении уголовного дела без оспаривания самой квалификации общественно опасного деяния?

Разве к поводам возбуждения уголовного дела, согласно ст. Очевидно, что установление "данных, указывающих на признаки преступления", предполагает квалификацию преступления. Следует отметить, что анализируемая позиция непосредственно закреплена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля г.

N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ред.

Пункт 16 названного Постановления гласит: "При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела выделено мной.

Безусловно, мы согласны с тем, что судьи не должны на стадии возбуждения уголовного дела давать органам обвинения рекомендации или указания, как квалифицировать общественно опасное деяние. Однако вместе с тем вышестоящие судебные инстанции отметают даже робкие попытки нижестоящих судов разобраться с признаками преступления, вмененного следствием.

В качестве иллюстрации можно привести следующий пример. По одному из дел, проверив соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ч. О наличии в действиях сотрудников перечисленных компаний признаков преступления свидетельствуют, в частности, заключение специалистов комиссии Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15 июля года, результаты исследований материалов хозяйственной деятельности ОАО "X", отражающие процесс тарифообразования на услуги данного юридического лица, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлено, что в период с года по 1 квартал года группа лиц из числа работников указанных предприятий умышленно включали в расчет тарифов оказываемых ОАО "X" услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод заведомо экономически необоснованные расходы данного юридического лица и управляющих компаний, обеспечивали формирование пакета документов, отражающих данный незаконный процесс тарифообразования и проведение на их основании расчетов тарифной составляющей.

Полученные данные были достаточны для возбуждения уголовного дела. Однако, несмотря на это, заключительный вывод вызвал сомнения Верховного Суда РФ.

Последний обратил внимание на то, что "структура группы независимо от ее вида, будь то организованная группа или группа лиц по предварительному сговору, значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеет.

Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках производства следственных действий". По мнению Верховного Суда РФ, в данном случае "вместо проверки обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, ограниченной строго определенными рамками, суд, предрешая все дальнейшие выводы, дал свою собственную юридическую оценку действиям неустановленных лиц, сделав вывод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Следственным органом действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. Данное деяние относится к категории тяжких преступлений, а значит, сроки давности привлечения к ответственности за его совершение не истекли.

Предположение суда об отсутствии корыстного мотива, а также данных об изъятии денежных средств опровергается сведениями, полученными в ходе доследственной проверки и изложенными в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому работники ОАО "X", ОАО "Z", ООО "N" и ОАО "P" похитили денежные средства потребителей путем умышленного завышения тарифов на предоставляемые услуги".

Полагаем, что в данном случае нижестоящий суд поступил абсолютно правильно, проверив данные, "указывающие на признаки преступления".

Как иначе можно оспаривать "повод и основание" для возбуждения уголовного дела? При этом каких-либо указаний относительно квалификации преступления нижестоящий суд не давал.

Поэтому, как нам представляется, вывод Верховного Суда РФ нельзя считать бесспорным. По нашему мнению, критикуемая позиция расходится с буквой уголовно-процессуального закона. Верховный Суд РФ ориентирует суды на наиболее легкий способ контроля за законностью выносимых органами обвинения постановлений о возбуждении уголовного дела.

Стандартно заявлять авторам жалоб на такие постановления о том, что "указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию", вряд ли правильно.

Постановление о возбуждении уголовного дела влечет ограничения прав и свобод лица, и если оно вынесено незаконно, то эти ограничения, включая принятые в последующем меры пресечения среди которых обвинение, и суды отдают абсолютное предпочтение заключению под стражу , тоже незаконны.

Ждать в таких случаях, как предлагает высшая судебная инстанция страны, "итогового решения дела", означает санкционировать продолжение незаконного предварительного расследования. Особую настороженность и особое внимание судебных органов должны вызывать постановления о возбуждении уголовного дела через относительно большой промежуток времени после самого факта "преступления", а также возбуждение таких дел в отношении чиновников и правоохранителей, в среде которых подставы и провокации - явления не самые редкие.

В качестве иллюстрации можно привести дело А. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, "в период июля - августа г.

При этом А. Реализуя "преступный умысел", А. Сумма, которую требовал Ю. СК РФ в очередной раз продлил срок расследования этого уголовного дела, естественно, продлен также срок заключения под стражей обоих подозреваемых. Как можно понять из текста постановления, поводами к возбуждению данного уголовного дела послужили "сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.

Основанием же нужно считать вывод следователя о том, что "имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях" вышеназванных лиц "признаков преступления, предусмотренного ч. В итоге получается довольно странная и запутанная ситуация: еще до возбуждения уголовного дела органы обвинения располагают рапортом "об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.

Полагаем, что в данном случае произошло смешение повода и основания возбуждения уголовного дела. Следствие сделало вывод, который обычно делается в ходе предварительного расследования, а не в его начале. Поставить же под сомнение такой вывод легко, оспорив саму квалификацию действий А.

Именно данным обстоятельством мы можем объяснить мизерное количество случаев удовлетворения судами жалоб на действия органов обвинения. Одним из таких редких примеров можно считать следующее дело. Постановлением прокурора Коминтерновского района г.

Воронежа от 24 апреля г. Воронежа Ч. Постановлением судьи Коминтерновского районного суда от 27 мая г. Кассационным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 14 июня г. Однако президиум Воронежского областного суда постановлением от 18 июля г. С позицией Президиума не согласились органы обвинения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ перед Судебной коллегией Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда, поскольку он "предрешил оценку вопросов, которые могли быть предметом судебного разбирательства".

Полагаем, что при такой постановке вопроса вряд ли будет возможным вынесение судами решений против действий субъектов, имеющих право возбуждать уголовное дело. Однако в рассматриваемом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ заняла абсолютно верную позицию, не найдя оснований для удовлетворения надзорного представления: "В соответствии с ч.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Ч. Вместе с тем вышеуказанный приказ не возлагает на таких должностных лиц, каковым является Ч. Соответственно, нет оснований считать, что Ч.

Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики. Полагаем, что факты признания постановлений о возбуждении уголовного дела незаконными и их отмена в российской судебной практике должны быть не редкостью, а обычным явлением.

Иначе придется согласиться, что органы следствия всегда работают безукоризненно, что, конечно же, далеко от истины. На все работы дается гарантия. Бесплатная консультация юриста по телефонам: Москва, Московская область.

An error occurred.

В целях обеспечения единообразного применения положений уголовно-процессуального закона, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач, руководствуясь ст. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур: 1. Обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Считать приоритетным направлением своей деятельности защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Взвешенно подходить к рассмотрению жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Для них возбуждение уголовного дела после отмены постановления об вправе обращаться в суд в порядке частного обвинения (ст УПК РФ). постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР ).

Возбуждение уголовного дела

Возбуждение уголовного дела Возбуждение уголовного дела Возбуждение уголовного дела — это одна из самых важных стадий уголовного процесса. Возбудить уголовное дело может только следователь либо дознаватель, уполномоченного органа государственной власти, а также орган дознания и руководитель следственного органа. Следователь дознаватель при наличии повода и основания возбуждает уголовное дело и выносит соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела. Копию такого постановления следователь дознаватель направляет прокурору. Прокурор не может возбудить уголовное дело. Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законности при проведении предварительного расследования. Кроме того, в определенных случаях, следователь дознаватель обязан уведомить о возбуждении уголовного дела потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и защитника адвоката , а также вручить указанным лицам копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Вернуться к списку статей по юриспруденции Статья Уголовно-процессуального кодекса РФ далее - УПК РФ перечисляет пять поводов возбуждения уголовного дела и только одно основание - "наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления". Согласно части 1 ст. Следует отметить, что в практике возникает немало споров относительно реализации вышеназванных положений части 2 ст. Так, адвокат С.

Одноклассники Под петицией в адрес президента России собрано уже более полутора тысяч подписей. Во всём происходящем есть одна загадка.

Следственный комитет преодолел постановление Конституционного суда

Москва, Технический переулок, д. Москва, Кожевническая ул. В связи с тем, что по независящим от меня причинам я не могу лично присутствовать при составлении протокола прошу оформить мое заявление в порядке, предусмотренном п. Заранее подтверждаю, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден в соответствии с п. Вместо этого прошу, наконец, принять по моему заявлению единственно возможное законное решение, предусмотренное пп. Москве на общую сумму не менее 11,2 миллиарда рублей, а также сообщников Клюева Д.

СК РФ намерен обжаловать решение Калиниградской прокуратуры об отмене возбуждения уголовного дела

Home Email Map Новости Проведенной проверкой в УСБ ГУФСИН установлено, что в декабре года осужденный, отбывающий наказание в ИК, обратился к сотруднику ИК, с просьбой о проносе на территорию учреждения денежных средств в сумме рублей, для личного пользования, пообещав последнему денежное вознаграждение в сумме рублей. Сотрудник имея умысел хищения денежных средств в размере рублей, путем обмана, предоставил осужденному номер банковской карты, на которую знакомым осужденного были перечислены указанные денежные средства. В дальнейшем, полученными денежными средствами сотрудник распорядился по своему усмотрению. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. Красноярска задержан инспектор отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 ГУФСИН при получении от неустановленного лица денежных средств, в сумме рублей, за пронос на охраняемую территорию учреждения и последующую передачу осужденным, трех сотовых телефонов. Красноярска задержан инспектор отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 ГУФСИН старший лейтенант внутренней службы, при получении от неустановленного лица денежных средств, в сумме рублей, за пронос на охраняемую территорию учреждения и последующую передачу осужденным, трех сотовых телефонов.

руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, Так, например, в органах Следственного комитета РФ не искоренена .

СК отменил отказ в возбуждении уголовного дела о пытках геев в Чечне

Ленина, дом Уважаемый Владимир Владимирович! Якобы житель г. Кизляр Тагибову А. Кизляр, подтверждающие, что никаких заявлений Резника А.

Возбуждение уголовного дела следственным комитетом

Желаемый результат Работа по делу 11 октября г. Имеются основания полагать, что в действиях сотрудников милиции содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. Необходимо добиться всесторонней, полной и объективной проверки по данному факту, установить виновных должностных лиц и добиться привлечения их к ответственности. Дело фактически состоит из двух блоков - собственно проверка по факту смерти Курепина И. Блок первый Одинцовской городской прокуратурой Московской области по факту смерти Курепина И.

Как сообщали родители, перед Новым годом в нескольких учреждениях произошла вспышка дизентерии. Постановление о возбуждении уголовного дела по статье "Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности" опубликовала в "Твиттере" юрист Фонда борьбы с коррупцией ФБК Любовь Соболь.

Крымская правозащитная группа

Адвокат Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака 27 Марта Адвокатура Защита прав адвокатов В последнее время возбуждением уголовного дела в отношении адвоката, к сожалению, никого не удивишь. Андрей и Михаил Зломновы , Лидия Голодович в Петербурге, коллега Маркин в Москве, Михаил Беньяш в Краснодаре — вот только наиболее громкие дела в отношении наших коллег, возбужденные в связи с их профессиональной деятельностью. В инструментальном, прикладном смысле эта порочная тенденция обеспечивается не всегда выгодным для адвокатского сообщества толкованием и применением норм, призванных обеспечить гарантии неприкосновенности представителей нашей профессии. Например, норма п. На практике она применяется таким образом как это было по делам адвокатов Зломновых, Маркина, Голодович и Беньяша , что доследственную проверку по сообщению о преступлении, совершенном адвокатом, проводит сотрудник следственного комитета районного уровня, а постановление о возбуждении уголовного дела выносится руководителем следственного органа СК по субъекту РФ.

Согласно ч. Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось. В соответствии с ч.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заявление о возбуждении уголовного дела: как привлечь к уголовной ответственности
Комментарии 8
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. ritmopok

    Очень хорошо и доходчиво рассказываете!

  2. houboggde

    Подскажите пожалуйста.сколько стоит штраф за езду без шлема?Точной информации в интернете не нашел

  3. Тихон

    Медицину зажимают всячески, а они всё народные средства применяют! Никак

  4. Никон

    Сам то как им стал? проходил процедуры то?

  5. fecnihis88

    В наше время стройка это большая стирка черного нала.

  6. olecim

    А то что окна и фасады заклеивали вы не в курсе? Да они тут побывали как в деревне

  7. Александр

    Как насчёт авиаперелетов на это время?

  8. Пров

    И могу ли я потребовать какой-то документ о качестве продукта у продавца, если у меня есть смонения о его не качественности или как в моем случае мяса. Если да но мне отказываются его показывать ,что делать?